Российский страховой рынок проходит сейчас одну из самых сложных и интересных стадий своего развития. За последние месяцы было принято сразу несколько судьбоносных для отрасли решений и произошло немало «трендовых» событий. Среди них – передача функций страхового надзора единому мегарегулятору, появление нового законопроекта о саморегулировании в страховании, разработка Стратегии развития рынка до 2020 г. О своем видении этих событий в интервью МИГ «Страхование сегодня» рассказывает генеральный директор ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» Кирилл Бровкович.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Кирилл Константинович, самый острый вопрос для страховщиков сегодня – будущее в условиях работы мегарегулятора. Какие риски для рынка может нести передача функций страхового надзора Центробанку?
Проект мегарегулятора уже представлен рынку, диспозиция более-менее ясна. Немного беспокоит то, что модель мегарегулятора используется не во многих странах. Из государств с развитыми финансовыми рынками по-настоящему она есть только в Сингапуре. Определенный отрицательный опыт был получен в Великобритании. Но давайте исходить из того, что мы имеем.
В российской экономике идут процессы укрупнения, усиливаются позиции финансовых групп, включающих в себя разные взаимосвязанные структуры. В этой ситуации желание государства усилить надзор и регулирование, централизовав их в одном месте, в общем-то, понятно.
Очевидно и логично, что в новой большой структуре возникнет желание унифицировать надзорные и регулятивные методы. Здесь и кроется потенциальная опасность: в результате самобытность страховой отрасли может быть потеряна. Из нашего рынка могут попытаться сделать «совсем финансовый» или «почти банковский».
А между тем у страхования есть своя специфика, существенно отличающая нас от остальных участников финансовых рынков. В частности, страховщики несут обязательства, многократно превышающие полученные ими платежи. У страховщиков очень сложные механизмы создания и расчета резервов. Именно по этой причине ввести для страховых компаний такую же частоту отчетности, как например, для банков, очень сложно, ежедневный или даже еженедельный перерасчет резервов для страховщиков затруднителен по совершенно объективным причинам. Конечно, мы очень рассчитываем на то, что у мегарегулятора будет если уж не бережное отношение к «самобытности», то, по крайней мере, вдумчивое понимание особенностей страхового рынка.
Другая опасность состоит в следующем. Создание мегарегулятора – процедура, растянутая во времени. Надеюсь, в это время не будет потерян начавшийся тренд на усиление качества и осмысленности надзора и регулирования в страховании. Хотелось бы, чтобы стратегические цели выстраивания надзора и регулирования были достигнуты раньше того времени, когда, по условиям вступления в ВТО, на рынок будут допущены западные компании. Иначе может случиться так, что все сложности переходного периода достанутся российским страховщикам, а к моменту гордого появления на рынке западных игроков будет создан такой порядок, что российским компаниям места не останется.
В остальном, по ощущениям, ЦБ – структура мощная, системная. Во-первых, он имел опыт создания глубокой эшелонированной системы контроля банковского рынка. Во-вторых, ЦБ прошел ряд очень серьезных кризисов в секторе, где риск ликвидности несоизмеримо более высок, чем в страховом. В-третьих, ЦБ проводил реформы не только по настройке отчетности на международные стандарты и внедрению систем контроля европейского уровня, но и радикально модернизировал систему учета в банках, что также позволило снизить негативные последствия кризисов. Ну и наконец, ЦБ – просто более ресурсообеспеченная структура, с точки зрения кадров, материальных стимулов, технологической инфраструктуры. ЦБ широко представлен в российских регионах. В целом, понятно, что с вливанием страхнадзора в ЦБ надзор станет более плотным, системным, вопрос только в учете специфики рынка и сохранении диалога со страховым сообществом.
Какие шаги на страховом рынке должен сделать мегарегулятор в первую очередь?
Недавно в Совете Федерации прошли парламентские слушания «О мегарегуляторе на финансовом рынке». Выступая на этом мероприятии, замглавы Центробанка Сергей Швецов сообщил, что в настоящее время рассматривается вопрос о создании рабочей группы для разработки подходов к регулированию и надзору за некредитными финансовыми организациями и стратегией развития секторов финансового рынка. Казалось бы очень целесообразным привлечение к работе в этой группе представителей страхового сообщества. И если группа будет заниматься стратегией развития секторов финансового рынка, хотелось бы естественным образом интегрировать в этот труд и Стратегию развития страхового рынка, которая очень широко обсуждалась нашим сообществом.
Давайте поговорим о разработанной Стратегии более подробно. Работа над Стратегией объединила страховщиков?
Процесс, который начался как размежевание, как некие конкурирующие шаги страховщиков и Минфина, достаточно быстро привел к объединению и появлению единого документа. Стратегия – документ исключительно важный, в силу этого здесь нет других возможностей, кроме как договориться. Нынешний документ – это интеграция подходов Минфина и ВСС.
У нас уже есть согласованный и в целом одобренный проект Стратегии, но пока еще нет финального варианта Дорожной карты по реализации Стратегии. Это не случайно. Совокупность тезисов, пусть даже очень правильных, под которыми могут подписаться все участники процесса, создать легче, чем сделать «дорожную карту», которая представляет собой точно структурированный документ со сроками и обязательствами сторон. Конечно, цельный документ получится только после создания Дорожной карты, но и существующий проект уже очень ценен. Он на уровне тезисов структурировал ситуацию на перспективу.
Нет ли противоречия в том, что документ, относящийся к развитию национального рынка и государственным потребностям России, разрабатывался иностранным подрядчиком – консалтинговой организацией Oliver Wyman?
Нет, не думаю. Oliver Wyman не принес никакого иностранного таинства. По заказу ВСС эта компания собрала и обобщила мнения российских страховых компаний о том, как должен развиваться наш рынок.
Однако недовольные остались. Например перестраховщики сетуют на то, что создатели проекта Стратегии не видят будущего за российским перестрахованием…
Да, на мартовской перестраховочной конференции такое мнение обсуждалось. Перестраховщики, которые участвовали в создании российского перестраховочного рынка, безусловно, имеют серьезные заслуги перед сообществом. Сейчас они скучают по тем временам, когда преобладали понятные рыночные процессы. Теперь наступили времена другие, когда надо бороться за увеличение емкости рынка разными способами, в частности, через создание профильных перестраховочных пулов, в том числе по тематикам обслуживания рисков в секторах государственного или обязательного страхования, или по строго определенным промышленным секторам (например, ядерное страхование). Сейчас уже время не «свободной охоты», а выстраивания систем, во многом административных, для последовательного увеличения емкости рынка, капитала.
Ну а то, что в Стратегии не упоминается перестрахование как отдельный сектор – это не более чем следствие структуры Стратегии. Сектора прямого страхования там, кстати, тоже нет. Документ вообще по-другому структурирован. Стратегия, которая начиналась как описание емкостей и возможностей, в процессе работы стала более ориентирована на инфраструктуру рынка. Думаю, что в ходе работы над «дорожной картой» у страховщиков еще есть возможность дописать свое видение блока о продуктах, о законодательстве, регулировании и надзоре.
Как обеспечить выполнение Стратегии, учитывая, что это не закон, не нормативный акт с санкциями за несоблюдение, а предельно общий документ?
Неотъемлемой частью Стратегии станет Дорожная карта, в которой будут обозначены конкретные мероприятия по реализации Стратегии и министерства и ведомства – ответственные исполнители по этим мероприятиям. Поэтому на Стратегию можно будет опираться в дальнейшем диалоге с государством.
Согласны ли Вы с тем, как в Стратегии отражен вопрос о соотношении обязательного и добровольного страхования?
В Стратегии предпринята попытка описать базовые правила для определения тех общественно значимых проблем, которые могут быть эффективно решены при помощи обязательного страхования. Предполагается, что признанию нового вида обязательного страхования действительно эффективным механизмом решения проблемы предшествуют определенные шаги, в том числе – подготовка мини-дорожной карты по введению нового вида. Такой подход представляется очень разумным.
В части добровольного страхования Стратегия, главным образом, содержит перечисление всего того, что хотелось бы развить, конкретные рецепты развития прописать сложно. С моей точки зрения, когда мы говорим о развитии рынка, необходимо соблюдать правильную последовательность определенных действий: сначала контроль, потом доверие, а затем уже развитие.
Сейчас у нас не очень хорошая ситуация с доверием – страховщиков друг к другу, страхователей к страховщикам, государства – и к страховщикам, и к страхователям. По части эффективности контроля тоже есть вопросы, несмотря на то, что санкции иногда бывают и очень серьезные. Решение о создании мегарегулятора отчасти и является следствием того, что государство не удовлетворено состоянием контроля за страховым рынком. Вот и получается, что при отсутствии доверия и не очень эффективном контроле стимулов для развития отрасли никто давать не готов.
Что касается конкретных страховых продуктов, мы можем говорить либо о множестве продуктов, каждый из которых дает небольшой толчок для развития рынка, либо об отдельных продуктах, которые могут реально продвинуть рынок вперед очень сильно. Первым таким серьезным драйвером я считаю долгосрочное страхование жизни, вторым – медицинское страхование. Причем эти два сектора необходимо развивать параллельно.
В данном случае Вы говорите о корпоративном или розничном страховании?
Думаю, запустятся эти виды страхования в корпоративном сегменте, там, где понятен источник финансирования. Для предприятий это хороший способ мотивации сотрудников. Более того, сочетание страхования жизни, медицинского страхования и, возможно, пенсионного страхования позволит предприятиям создать грамотную систему защиты своих сотрудников. Постепенно у людей будет формироваться привычка и потребность быть защищенными. Таким образом, от корпоративного страхования круг расширится на членов семей сотрудников, а затем позитивный опыт привлечет и клиентов с открытого рынка.
В последнее время в правовом регулировании страхования накопилось достаточно примеров, где страховое сообщество не смогло эффективно отстоять свои интересы. Вспомним, например, решение Верховного Суда о распространении на страхование закона о защите прав потребителей. Может быть, страховое лобби сегодня слишком слабо?
Нет, страховое лобби не слабо, напротив, сегодня оно очень грамотно реагирует на внешние вызовы. Просто проблема подчас находится в той стадии, когда быстрое решение невозможно. Если говорить конкретно об этом законе, то нынешняя ситуация – это своего рода «штраф» за то, что достаточно долго маятник был на другой стороне. Но и с этим можно и нужно работать.
Обратите внимание: в Стратегию вошел тезис о том, что система надзора и регулирования должна обеспечивать обоснованные санкции к страховщикам, у которых неправомерные отказы в выплатах приводят к необоснованному сбережению средств. Но если мы хотим создать сбалансированную систему, то логично будет напротив этого тезиса сформулировать и тезис о недопустимости необоснованной выгоды у потребителей. Тогда получится, что страховое мошенничество – это необоснованная выгода страхователя, завышенная комиссия – необоснованная выгода посредника, а попытка создать индустрию на санкционном, по сути, применении закона о защите прав потребителей – это необоснованная выгода юристов, которые сейчас формируют целый конвейер по выкачиванию средств из страховых компаний. То есть сначала справедливо было бы договориться о том, что необоснованная выгода – это плохо для всех. А затем можно обсудить вопрос о максимальном размере санкций. При таком подходе все стороны согласятся, что санкции не должны превышать определенный процент от удерживаемых средств и уж никак не могут быть кратны сумме спора.
Стратегия как раз полезна тем, что она позволяет сформулировать и утвердить базовые принципы балансирования интересов разных сторон. А договорившись о принципах, можно создавать инструменты их реализации и правила. Страховщики действительно серьезно подзадержались в организации диалога с государством и клиентами о справедливом устройстве рынка. Но сейчас эти тезисы уже входят в разные части Стратегии. Осталось их систематизировать и объединить в некий «общественный договор».
Этот вопрос должен быть в ведении институтов саморегулирования или относиться, например, к компетенции мегарегулятора?
Представляется разумным следующий вариант. В сегментах, где преобладают краткосрочные обязательства, достаточно большое количество контрольных и надзорных функций можно передать СРО. Но там, где есть система долгосрочных обязательств, делегировать регулирование и контроль вряд ли возможно, за такими сегментами должно следить государство. В обязательных видах страхования возможен некий микс регулирования и саморегулирования.
НССО и РСА накопили очень интересный опыт самоорганизации путем создания качественной нормативной базы и отлаживания внутренних процедур через комитеты союза. В настоящий момент комитеты РСА и НССО – это некие нормотворческие цеха для целых рыночных секторов. Сейчас в НССО ведется работа по унификации подходов к урегулированию убытков, после того, как она будет завершена, позитивный опыт может трансформироваться на некоторые зоны действия и добровольного страхования.
Мне всегда очень неприятны тезисы о жуликоватости или неразвитости страхового рынка, неприятно видеть войну между группами внутри сообщества. Я считаю наше страховое сообщество живым и развивающимся организмом. Пусть наш рынок не такой большой, как банковский, но работа, в том числе по самоорганизации, сообществом ведется, здравый смысл побеждает, создаются правильные документы. Возможно, хотелось бы больше полномочий и больше доверия со стороны государства, но, наверное, в условиях недостатка контроля это было бы и неправильно.
Между РСА и НССО также есть немалая разница, с учетом принципиально разного характера рисков, покрываемых их видами страхования. Как государственное регулирование может это учесть?
Для меня водораздел идет по линии формирования резервов. В долгосрочном страховании жизни есть многолетние резервы, поэтому надзор должен быть жестче. Надзор вообще всегда должен быть жестче в части именно обязательств перед гражданами, корпорации разберутся между собой сами, у них хватит на это денег и юристов. И надзор должен быть тем жестче, чем долгосрочнее обязательства.
Если говорить об РСА и НССО, то это две разные модели профобъединений. В одном случае гарантийный механизм реализован через компенсационный фонд, а в другом, в первую очередь, – через перестрахование крупных рисков в пуле. Компенсационный фонд в НССО тоже есть, но не ему отводится ведущая роль в гарантийной системе. Все что у нас сейчас действует на рынке – это экспериментальные площадки для выработки оптимальных подходов. Рынок оказывается способен сам, без большой дискуссии или вызова на совещание к руководству государства, сформировать работающие механизмы. Это – как тропинки, которые сначала протаптываются, а потом уже асфальтируются.
Помимо фондов обязательного страхования и пулов на обсуждение вынесены такие меры, как обязанность страховщиков работать со спецдепозитариями, компенсационные фонды для отдельных видов добровольного страхования, актуарный аудит. Какого Вы о них мнения?
Нынешняя ситуация на рынке досталась нам из прошлого, а значит, на рынке есть компании, выжившие, хотя и с потерями, в трудных рыночных ситуациях и пережившие период, когда довольно волюнтаристски, без связи с долгосрочной стратегией, было принято решение об увеличении минимального уставного капитала. Есть ощущение, что состояние активов некоторых страховых компаний таково, что заявленные уставные капиталы, собственные средства и сформированные резервы явно не могут быть полностью обеспечены. И что сейчас должно сделать государство? Готово ли оно провести радикальную зачистку рынка?
Если да, то совершенно понятно, как это сделать. Актуарный аудит должен показать точную оценку обязательств. Принять и реализовать решение об актуарном аудите очень легко: вызвать всех актуариев, передать им задание как госзаказ и обязать подписать отчет собственным именем. Тем самым адекватность резервов 450 игроков страхового рынка будет определена. Добавим к этому оценку уставных капиталов и результаты еженедельной расшифровки активов за несколько недель подряд. И все, можно принимать меры.
Но можно сделать и по-другому. Можно собрать отчетность по МСФО, ставшую с этого года обязательной, отчетность и аудиторское заключение на нее сделать публичными, с указанием аудитора, который несет профессиональную ответственность за содержание заключения. По результатам реакции сообщества и СМИ на содержание этих документов завяжется дискуссия, будут выявлены проблемы и направления, в которых надо двигаться дальше. То есть государство должно само ответить на вопрос, хочет ли оно пройти этот путь быстро и жестко или постепенно и деликатно.
Сегодня на государственном уровне провозглашен проект «Электронная Россия», глобальный курс на информатизацию. Как в этом участвуют профобъединения страховщиков?
Проект «Электронная Россия» задуман как глобальная система, огромный систематизированный массив данных, в которых можно будет получить информацию по очень большому количеству тематических запросов. Но залог успеха реализации этого проекта – это грамотное и последовательное выстраивание его отдельных отрезков.
У страховщиков уже есть положительный опыт информатизации, запуска двух масштабных проектов. Нелегко проходил процесс создания АИС РСА, и это понятно, ведь создающаяся в ОСАГО информсистема должна была обрабатывать огромное количество транзакций. Создание АИС НССО прошло уже проще, поскольку данных в этой базе значительно меньше, чем в системе ОСАГО. Но в любом случае запуск АИС НССО как бы дал второе дыхание развитию АИС РСА. В результате один проект помог другому, продвинул его.
Я думаю, что такой подход может быть правильным и полезным во всех сферах нашей жизни. Вместо того чтобы пытаться сразу создать единую глобальную систему, которая всем даст все, надо работать над фундаментом и планомерно обустраивать конкретные уголки нашей жизни. А дальше эти части естественным образом сольются в одну большую систему.
Компании, организации:
